Documentaires et émissions for the brain
-
@funge
ça fait bien longtemps que les médias ne font pas leur travail, là ça se voit un peu plus parce qu'ils pompent des idées de sujets à deux balles sur le net (ce qui arrive assez régulièrement). Tant que ça valide leurs biais de confirmation tout va bien; à côté de ça ils te prennent uniformément pour un con et te font du "Fact-Checking" pour les vrais sujets histoire que tu comprennes bien ce que tu dois penser. On a peut être franchi un cap comme tu dis, un cap dans le je-m'en-foutisme, mais je doute très fortement que quiconque de la plèbe puisse avoir le moindre impact sur les médias mainstream. -
@dada c'est ce qu'il s'est passé pourtant, même si ils ont repris leur concept et leur constat pour le retourner de façon grossière, afin qu'il devienne conforme à leur propagande. Oui c'est pas un nouveau phénomène mais là c'est d'une façon grotesque et spectaculaire. Tout ça en parallèle de la montée du journalisme indépendant, qui inquiète pas mal la presse subventionnée, et même l'UE qui en fait sa priorité cette année dans sa lutte contre la "désinformation"
-
@funge
C'est pas faux, mais il y a tellement de moyens en face... même si le roi était nu la fête continuerait je pense. En général d'après ce que j'ai pu observer, les gents n'ont pas beaucoup de mémoire sur l'actualité et ne remettent que rarement en perspective ce qu'on leur dit dans les médias. La plupart du temps ils s'en cognent de démêler le vrai du faux, sauf quand c'est toi qui leur partage une info, là ça joue les Fact-Checkers ! -
J'ai complétement lâché les actus politiques depuis peu. Trop anxiogène et frustrant.
Ou comment mesurer son impuissance face au rouleau compresseur bien huilé, en essayant de décrypter les infos qu'on nous jette en pâture. Les cartes sont tellement brouillées qu'on finit par être sûr de ne pas pouvoir l'être (sûr).
Et quand bien même on gratterait enfin une certitude, si elle est à contre-courant du discours dominant on peut être sûr de se heurter au mur du silence et que nos interlocuteurs nous collent le sobriquet d'usage pour nous discréditer (complotiste, fasciste, gauchiste, confusionniste, extremiste, dentiste...).
Pendant la farce du covid j'ai passé un temps conséquent à glaner de l'info pour tenter de sortir indemne du bordel ainsi que mes proches. J'ai bien compris désormais comment ça marche, comment l'humain est influençable, comment un pouvoir peut faire accepter un dépassement de ligne rouge et discréditer tout opposants.
Marre de ces conneries, ça m'a usé. -
D'ailleurs je ne savais pas où poster ça. Je vais le mettre ici, ça illustre un peu mon propos.
Je ne suis pas sensible à ce que fait Shaka Ponk d'habitude mais là
-
@Loposum a dit dans Documentaires et émissions for the brain :
J'ai complétement lâché les actus politiques depuis peu. Trop anxiogène et frustrant.
Ou comment mesurer son impuissance face au rouleau compresseur bien huilé, en essayant de décrypter les infos qu'on nous jette en pâture. Les cartes sont tellement brouillées qu'on finit par être sûr de ne pas pouvoir l'être (sûr).
Et quand bien même on gratterait enfin une certitude, si elle est à contre-courant du discours dominant on peut être sûr de se heurter au mur du silence et que nos interlocuteurs nous collent le sobriquet d'usage pour nous discréditer (complotiste, fasciste, gauchiste, confusionniste, extremiste, dentiste...).
Pendant la farce du covid j'ai passé un temps conséquent à glaner de l'info pour tenter de sortir indemne du bordel ainsi que mes proches. J'ai bien compris désormais comment ça marche, comment l'humain est influençable, comment un pouvoir peut faire accepter un dépassement de ligne rouge et discréditer tout opposants.
Marre de ces conneries, ça m'a usé.C'est vrai que c'est très chaud d'espérer s'approcher d'une certaine "vérité" en général. Il y a des discours adaptés pour conforter différentes positions et points de vue. quand on pense avoir démasqué un loup, ou avoir correctement décrypté une info il arrive fréquemment qu'on se retrouve face à un nouveau narratif un peu plus fin ou adapté en fonctions de nouveaux éléments qui sont sortis. C'est assez épuisant de raffiner l'info et d'essayer de passer les différentes strates de manipulations, d'autant plus qu'il faudrait le faire sur à peu près tous les sujets...
-
Pierre Chaillot a fait le boulot sur le covid, costaud
-
Ça commence à partir de 20mn environ (pour ceux qui veulent s épargner l intro d’Idriss qui je sais en agace bcp…)
-
Au croisement de la biologie et de la sociologie, très très intéressant, comme d'habitude sur cette chaîne
-
@funge je regarderai ça à l’air intéressant ! ( sinon le idriss j’ai du mal à tenir sur la durée faut pas qu’il parle trop, meme si sur le fond je suis plutôt raccord avec lui c’est dur dur…je préfère un monologue de Pierre Chaillot)
-
@sqallax il est relou quand il coupe la parole pour rajouter des trucs mais j'ai l'impression qu'il s'améliore un peu là-dessus.
-
J’espère pour lui, je ne le suis pas assez pour m’en rendre compte mais ne ferai pas mieux non plus…
-
@funge excellente l’interview de Bernard Lahire, regarder qu’une heure pour l’instant mais je le trouve passionnant à écouter et le sujet l’est aussi!
-
le problème que je vois dans toute ces vidéos quand je les regarde , c'est qu'il n y as pas de débat , des gens donnent leurs point de vue sur des informations sourcées plus ou moins, et nous expliquent avec leurs biais cognitif comment doit on assimiler l'information . C'est quand même plus simple de penser dire la vérité quand il y a personne en face pour nous dire que l'on se trompe. Le schéma de réalisation des vidéos est toujours le même. On peut bien sur croiser les sources et les infos ....
-
@Deno Ton point de vue est correct. Un bon débat respectueux qui présente les différent points de vues, c'est nécessaire.
D'un autre côté ça permet à un point de vue d'être étayé en laissant le temps de développer. Un peu comme lorsqu'on lit un bouquin de type essai.
Pour revenir sur les débats, j'ai l'impression (tout du moins dans nos chaînes télévisées) que la posture prévaut désormais sur le fond et que les débats que j'ai pu voir "récemment" sont plutôt stériles... -
@Deno en général ces intervenants ont écrit un livre, que le "bon" journaliste a lu avant, et l'invite pour développer son propos quand il le trouve intéressant, ça donne l'impression de cette mise en scène. l'idéal serait de creuser ensuite leur bouquins où doivent se trouver leurs sources et leurs raisonnements.
à l’opposé sur cnews par exemple quelqu'un d'intéressant, si il arrive jusque là, aura face à lui quatre contradicteurs et un chronomètre, mais ça ne lui permet pas de développer son propos du coup.
sinon comme je n'écoute que des choses comme ça le débat se fait dans ma tête. aussi ces gens sont forcément confrontés à leurs paires dans des débats internes à leurs disciplines ou au monde universitaire, le "bon" journaliste aura eu vent de ces débats pour en faire part à son auditoire profane.en vrai je crois que le plus gros problème des vidéos youtube, ce sont leurs titres putaclics
-
@funge ... et l' image de lancement de la vidéo qui fait penser au maillot d' un cycliste ou d' un footeux.
Une critique du consumérisme ?
Là encore le titre de la vidéo est profondément débile ... -
J'aime pas trop les débats qui sont souvent le domaine de la rhétorique, je préfère les discussions...
Un débat est un processus compétitif où deux parties opposées présentent des arguments pour défendre leurs positions, tandis qu'une discussion est un échange collaboratif d'idées visant à parvenir à une compréhension commune sans nécessairement chercher à gagner.
(Je ne connais pas le youtuber, c'est illustratif) -
J' ai bien aimé ce livre ... -
@dada mais oui …. Une conversation sans essayer de prendre le dessus sur l autre …. Mais avec des gens pointus et intelligents …. Dans débattre, il y a battre !!! CQFD
